笔者发现有的执法单位，在实施行政处罚时，对某一违反安全管理规定的操作的行为，实施行政处罚，其引用的安全管理规定的表述大意是“不宜进行这样的操作，以免造成危险”......。 hL+)XJu^J  
笔者认为“不宜”是一个非强制性要求的词语，允许有选择性。建议引用这类的表述进行行政处罚，应谨慎使用，最好不用。不知是否恰当，请专家高见！

楼主好像好久没发帖了

   O(∩_∩)O哈哈~我回来了！！

“不宜”在不少规范、标准中都有出现，有的有明确的解释，基本认同楼主的观点，不是强制要求，也就是保证安全的情况下，也可以“宜”，具体如何掌握?有空间。

标准中各条款按照强制程度分为禁止（严禁）、应当、必须、可以、宜和不宜等，“禁止（严禁）、应当、必须”是必须执行的；“可以”是有选择性的，正常情况下应该执行的，特殊条件下也可以不执行；“宜和不宜”强制程度较弱。所以我认为楼主的想法是对的，而且可以肯定的是，绝对不能用这样的条款当作执法依据，否则会败诉的。

     四楼观点恰当。支持！

    楼主及4楼所说的有一定道理，对于标准，个人认为，在引用时应作全面考虑。 {\ BFWGX  
    对于标准中不宜的字眼，在引用时要更加慎重。但是强制性标准中，不宜的字眼笔者认为，应当充分考虑到其标准中设立的原意，结合具体案情，认真分析。 LT/*y=  
    象“不宜进行这样的操作，以免造成危险”......。这样的表述，一般认为如果进行这样操作，就有可能会引发危险或事故的发生。笔者认为：安全生产执法工作不同与其它部门的执法，对从业人员的操作行为从严要求并不为过。因此，执法人员如果发现了，就应当及时制止这种操作行为，并可按违反操作规程进行处理。

     从法律理解角度，我对6楼的观点不能理解，我支持楼主和4楼观点。6楼认为“不宜的字眼笔者认为，应当充分考虑到其标准中设立的愿意......并可按违反操作规程进行处理。”，其实我不清楚6楼朋友对法律是怎样研究的？“（严禁）、应当、必须、可以、宜和不宜”等字眼实际上，已从立法的角度，充分“考虑到其标准中设立的愿意”，让规程标准有强制性，同时在实际情况下，个别要求也有可选择性。 lJU]sZ9~b  
   如果我们片面理解，可以“按违反操作规程进行处理”，可能让他人理解为“从立法角度考虑了执法人员的意愿”.....走下去，不败诉侥幸，败诉就不好玩了。   

用砂轮切割机高速旋转的砂轮片侧面打磨铁件，是否属于违反操作规程的行为？是否可以对当事人进行处罚？ #h2 qrX&+  
lC=T{rR  
引用标准：磨削机械安全规程（GB 4674-2009） Wvwjj~HP2}  
1.2 本标准适用于使用砂轮或砂瓦进行手动、机动或自动加工的磨削机械。 QQX7p!~E  
3.11 用圆周表面做工作面的砂轮不宜使用侧面进行磨削，以免砂轮破碎。 h2ou]  
4d $T6b  
这里的“不宜”的表述是否可以成为提起行政诉讼的理由

如此看来，那么这类强制性标准中，有不宜的字眼，等于这种标准可执行也可以不执行，照此推断，还有设立这样的标准的必要吗？ 8jU6N*p/  
3.11 用圆周表面做工作面的砂轮不宜使用侧面进行磨削，以免砂轮破碎。 ]YwvwmZ  
如：上面引用的标准，就是考虑到在砂轮机的日常使用中，我们常常可以发现有的操作者不分砂轮机的种类、不分砂轮的种类，随意地就使用砂轮的侧面进行磨削，这是严重违反安全操作规程的违章操作行为。按规程用圆周表面做工作面的砂轮不宜使用侧面进行磨削，这种砂轮的径向强度较大，轴向强度很小，操作者用力过大时会造成砂轮破碎，甚至伤人，在实际的使用过程中应禁止这种行为。